買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。買受人接受此項財產并支付約定價款的合同法。隨著社會經濟的發展，與商品買賣相關的糾紛也屢屢出現，河南煥廷律師事務所就買賣合同的問題為您解讀。      

    2015年5月27日，原告張先生和同事劉先生一起到銳科公司購買了英華達（南京）科技有限公司生產的英華牌OK315小靈通一部，價格為520元。因購買小靈通手機號需提供身份證，張先生當時未帶身份證，故借用劉先生的身份證購買了小靈通手機號，并由劉先生在小靈通業務入網登記單上簽字。此后因該小靈通出現無信號、無法撥打及正常接聽電話等問題，張先生分別于2015年9月2日和2015年10月24日兩次將小靈通交至銳科公司維修。2015年11月11日，銳科公司通知其該小靈通已無法維修了，并讓其取回了小靈通。張先生向銳科公司索要維修記錄，未果。2015年11月17日其將該小靈通送至英華達（南京）科技有限公司在北京市通州區設立的維修中心維修，檢驗人員確認故障為“不識卡，偶爾不開機”，處理方式“串貨不修，原機退回”，該維修中心亦無此小靈通的維修記錄�，F該英華牌OK315小靈通主機、充電器、電池、售后服務指南及使用手冊在張先生處。經核實，英華達（南京）科技有限公司生產的英華牌OK315小靈通在全國各省市有特定的配貨數量及價格，銳科公司出售給張洪寶的英華牌OK315小靈通系禁止在北京市銷售的外地小靈通，即“串貨”，該小靈通在英華達（南京）科技有限公司在北京市設立的英華牌OK315小靈通維修中心不享受三包服務。庭審中，張先生要求銳科公司雙倍賠償其小靈通款的同時，表示將返還銳科公司向其銷售的英華牌OK315小靈通主機、充電器、電池、售后服務指南及使用手冊；銳科公司稱其與金源信通科技發展有限公司存在業務關系，金源信通科技發展有限公司向銳科公司提供貨源，并負責售后服務，該小靈通曾由銳科公司送至金源信通科技發展有限公司兩次維修，金源信通科技發展有限公司在何處維修的該小靈通不清楚，但銳科公司在法庭指定期限內未提交該小靈通的兩次維修記錄。

    河南煥廷律師事務所提醒大家，消費者享有知悉其購買的移動電話機真實情況的權利，經營者應當向消費者說明欲出售的移動電話機的全部真實情況，并保證該移動電話機具備其應當具備的使用性能及其他售后服務。根據查明的事實，銳科公司出售給張洪寶的英華牌OK315小靈通屬國家明確規定的應當履行“三包”義務的移動電話機，銳科公司作為經營者明知該小靈通屬于禁止在北京市銷售的“串貨”小靈通，且在北京市指定維修點無法正常享受“三包”服務，而銳科公司向張先生銷售該小靈通時故意隱瞞該重要瑕疵，未向其說明，已構成欺詐，銳科公司應當承擔相應的法律責任。現張先生要求銳科公司雙倍返還其小靈通款依法有據，法院予以支持。銳科公司辯稱其銷售的英華牌OK315小靈通并非假貨，張先生無權要求雙倍賠償的辯解意見依據不足，法院不予采信。銳科公司辯稱其2015年5月27日銷售的英華牌OK315小靈通機主是劉先生，張先生無權向銳科公司主張權利的辯解意見，因當時的銷售單據上并沒有注明機主為劉先生，而劉先生已出庭證明2015年5月27日系張先生購買的英華牌OK315小靈通，且從銳科公司于2015年9月2日和2015年10月24日兩次出具的售后機接受收據上亦可證明機主為張先生，故銳科公司的上述辯解意見依據不足，法院亦不予采信。銳科公司辯稱張先生庭審中出示的英華牌OK315小靈通并非其公司出售的，銳科公司出售的英華牌OK315小靈通主機PSID號為082028410，而張先生庭審中出示的英華牌OK315小靈通主機PSID號為082014665，并出示了一份2015年5月27日劉先生簽字的小靈通業務入網登記單加以證明，張先生和劉先生對銳科公司出示的小靈通業務入網登記單中注明的“機身號碼（PSID）082028410”的真實性有異議，認為系銳科公司單方填寫的，因該內容的筆跡顏色、筆體與其他內容的筆跡顏色、筆體明顯不同，且銳科公司的上述辯解意見與其2005年9月2日和2015年10月24日兩次接受張先生的主機PSID號為082014665的英華牌OK315小靈通進行維修的行為相互矛盾，故其辯解意見依據不足，法院亦不予采信。

    綜上所述，對于張先生在庭審中表示返還銳科公司向其銷售的英華牌OK315小靈通主機、充電器、電池、售后服務指南及使用手冊，法院不持異議。故本院判決被告銳科公司返還原告小靈通款五百二十元，賠償原告經濟損失五百二十元；原告返還被告小靈通。宣判后，雙方均未上訴，該判決已生效。