2013年2月份，殷某出售給某加油站10噸柴油，計價款3.4萬元,已付1.8萬元,余款1.6萬元。經殷某催要,該加油站于2013年2月11日為殷某出具了借殷某1.6萬元的借條一張,訂于同年2月15日還錢，據中還寫明柴油、汽油質量與車主無關。后原告又多次向被告索要，加油站以柴油質量有問題而拒付。為此，殷某起訴到法院，要求加油站給付借款及利息。庭審中，被告加油站辯稱其與原告殷某之間不存在借貸關系，而是買賣合同關系，因原告向我站出售的是不合格柴油，工商部門正在查處，故應駁回原告的請求。

    河南煥廷律師事務所提醒大家，對此案如何處理存在兩種不同觀點。一種觀點認為：應駁回原告殷某的訴訟請求。因為，只有合法的借貸關系才受法律保護，而本案原、被告之間，不存在借貸關系，而是買賣合同關系，且雙方因售油質量問題，工商部門正在查處，現原告堅持其訴訟請求，要求被告歸還借款本息，不符合案件事實，故應不予支持原告的請求。另一種觀點認為：本案應定性為買賣合同欠款糾紛，然后，判決支持原告的訴訟請求。因為，從被告所立的借據看，被告欠原告款的事實是確實存在的，至于是欠借款還是欠貨款，都不影響原告債權的存在。關于被告辯稱的貨物質量問題，由于被告沒有提供證據證實，且其主張屬產品質量糾紛，與本案也非同一法律關系，故可對被告提出的質量問題不作處理，告知其待有證據后可另行訴訟。本所認為對本案如何定性，將牽涉到法律適用與責任后果不同的問題，即如定借貸糾紛，則應依法支持原告的訴訟請求；如定買賣合同糾紛，則被告可就質量問題提出反訴，如有損失，可要求原告賠償。本案究竟是屬借貸糾紛還是買賣合同糾紛，純屬認識問題。如從債的性質轉化來看，本案應屬借貸糾紛，因為此有被告立借據的行為和事實予以證明；如從債的形成來看，也可確認為買賣合同糾紛，因為此債權的形成確實是基于買賣合同而產生的。但本案若定為買賣合同糾紛，則牽涉到對雙方合同效力的審查問題，該案合同是否有效，則取決于原告有無售油資格問題，如有，則合同有效，可判決被告還款，并告知其對質量問題可另行訴訟；如無，則合同無效，應相互返還，若柴油無法返還，可折價賠償。但若原告出售的柴油確有質量問題，被告除可就其損失起訴要求賠償外，工商部門還可依法沒收其非法所得。關于本案被告已在所立的借條上注明柴油、汽油質量問題與車主（原告同時是車主）無關，若柴油確實存在質量問題，筆者認為，這種約定違反了法律的禁止性規定，有可能損害公共利益，應屬約定無效，被告仍有權要求原告賠償其所遭受的經濟損失。另外，根據合并審理是否有利于案件的及時審結的原則之規定，本案也是不適宜合并審理的。

    綜上所述，本所認為本案是名為借貸實為買賣，應定性為買賣合同糾紛，然后依法支持原告的訴訟請求。