張女士與鄭先生離婚時(shí)約定雙方所育之子壯壯隨鄭先生共同生活。離婚一年以來，張女士發(fā)現(xiàn)兒子壯壯身上時(shí)不時(shí)會出現(xiàn)傷痕，并且有過度咬鉛筆頭等異常反應(yīng)，最近一次竟發(fā)現(xiàn)壯壯被鄭先生扇耳光而導(dǎo)致耳部瘀青多日未消，遂向上海市普陀區(qū)人民法院起訴要求變更撫養(yǎng)關(guān)系，認(rèn)為鄭先生對壯壯存在實(shí)施家庭暴力的情況，提出人身保護(hù)令申請。
   法官認(rèn)為，變更撫養(yǎng)關(guān)系直接影響到未成年人以后的成長生活環(huán)境，查清事實(shí)應(yīng)作為首要之關(guān)鍵。張女士提交了壯壯耳部青紫的照片及醫(yī)院診斷結(jié)果來證明鄭先生對壯壯實(shí)施家暴，但僅以此為證尚無法證明鄭先生對壯壯長期施暴。為此，承辦法官委托區(qū)婦聯(lián)干部作為社會觀護(hù)員對該案進(jìn)行社會調(diào)查。婦聯(lián)干部通過走訪鄭先生所在地居委會及訪問周圍鄰居來調(diào)查實(shí)情并形成書面報(bào)告遞交法庭。根據(jù)調(diào)查顯示，平時(shí)鄭先生同壯壯在外相處模式較為融洽，社區(qū)群眾等并未發(fā)現(xiàn)親子間關(guān)系異常，推測孩子的傷勢可能是鄭先生的教育方式不妥而導(dǎo)致。為更全面準(zhǔn)確地查明事實(shí)，承辦法官隨后又委托了壯壯所在學(xué)校的未成年人保護(hù)老師調(diào)查壯壯在校期間是否存在異常表現(xiàn)。經(jīng)老師調(diào)查反映，壯壯在學(xué)校時(shí)確有情緒激動(dòng)時(shí)自扇耳光等偏激行為。通過借助多方社會力量全面展開社會調(diào)查后，法官了解到鄭先生確實(shí)對壯壯存在一定暴力傾向且造成了壯壯的一定心理陰影。但考慮到父子間關(guān)系還算融洽，若直接出具人身安全保護(hù)令，就等于認(rèn)定鄭先生對壯壯有家庭暴力，不僅會激化原、被告雙方的矛盾，還會加重孩子成長時(shí)期的心理負(fù)擔(dān)，加劇父子對立情緒。
   因此在審理過程中，承辦法官將雙方焦點(diǎn)引向如何將未成年人的利益最優(yōu)化上。承辦法官從心理學(xué)角度指明鄭先生在教育方式上存在缺陷，并進(jìn)一步耐心疏導(dǎo)原、被告雙方對孩子的教育理念達(dá)成一致。被告方鄭先生認(rèn)識到自己棍棒底下出孝子、一言不合大棒伺候的教育方式過于粗放確有不妥，并同意變更撫養(yǎng)權(quán)。同時(shí)，原告方張女士也基于減少訴訟給孩子造成負(fù)面影響，撤回了人身保護(hù)令的申請。最后雙方達(dá)成一致，同意以調(diào)解結(jié)案。結(jié)案后經(jīng)承辦法官回訪了解，壯壯隨母親一同生活后，生活學(xué)習(xí)都已回到正軌，并不再有異常表現(xiàn)，不僅同父親能融洽相處，學(xué)習(xí)成績也有了大幅提升。
   ■法官說法■
   該案系反家暴法出臺后普陀法院受理的第一起涉家暴案件，也是一起典型的涉兒童權(quán)益保護(hù)的家事糾紛。在部分暴力程度嚴(yán)重、情況緊急的案件中，確實(shí)需要及時(shí)采取人身安全保護(hù)令來保護(hù)弱勢群體的人身安全。但在涉及兒童權(quán)益的家事糾紛中，司法救助的著眼點(diǎn)不僅在于涉家暴兒童的人身安全，而是更應(yīng)關(guān)注涉家暴兒童身心保護(hù)和家庭親子關(guān)系的修繕。該案中，法官從未成年人利益最大化出發(fā)，向原、被告雙方釋法明理，為最大限度減少訴訟對孩子造成的影響和傷害，以教育、疏導(dǎo)的柔性司法方式給予當(dāng)事人父子情感修復(fù)的機(jī)會，避免對未成年人造成二次傷害。本案中對人身安全保護(hù)令的審慎使用，在涉未成年人權(quán)益保護(hù)的家事糾紛案件中亦具有借鑒意義。