導(dǎo)讀：根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容時(shí)，如調(diào)整工作崗位、變更工作地點(diǎn)等均應(yīng)協(xié)商達(dá)成一致才可進(jìn)行。然而實(shí)踐中，單位出于各種理由對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行單方調(diào)崗的情形卻屢見不鮮。究竟單位在何種情形下才可行使用工自主權(quán)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行調(diào)崗，勞動(dòng)者可否拒絕調(diào)崗保護(hù)自身權(quán)益？本文以此為中心搜集了相關(guān)依據(jù)、案例、觀點(diǎn)以供讀者參考。

 

法律依據(jù)

 

1.《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》

第三十五條 用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。
變更后的勞動(dòng)合同文本由用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一份。

第四十條　有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：
（一）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；
（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；
（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。

2.《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》

第四十七條 用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平。

3.《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》

第十一條　變更勞動(dòng)合同未采用書面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同超過一個(gè)月，且變更后的勞動(dòng)合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國(guó)家政策以及公序良俗，當(dāng)事人以未采用書面形式為由主張勞動(dòng)合同變更無效的，人民法院不予支持。

 

相關(guān)案例

 

1.用人單位擅自調(diào)整勞動(dòng)者崗位迫使其離職，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金——張玉蘭訴南番電器廠勞動(dòng)合同糾紛案

案例要旨：在勞動(dòng)合同中約定工作崗位是用人單位的法定義務(wù)，未有約定即為違法。用人單位不能以勞動(dòng)合同未約定工作崗位為由任意對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行調(diào)崗，且用人單位調(diào)崗應(yīng)具備充分合理性。用人單位單方調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位，表面上看沒有降低勞動(dòng)者工資待遇，也不具有侮辱性及懲罰性，但客觀上超出勞動(dòng)者實(shí)際技能，實(shí)質(zhì)上是變相迫使勞動(dòng)者離職，應(yīng)按照勞動(dòng)合同法第三十八條的規(guī)定支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

案號(hào)：（2014）穗中法民一終字第3263號(hào)

審理法院： 廣東省廣州市中級(jí)人民法院

來源：《人民司法·案例》2016年第2期 

2.用人單位用工自主權(quán)的行使必須符合法律規(guī)定和合同約定，不得擴(kuò)大適用——吳某訴甲公司經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛案

案例要旨：用人單位在行使用工自主權(quán)時(shí)，是有所限制的，即應(yīng)允許勞動(dòng)者有權(quán)對(duì)其調(diào)動(dòng)提出充分相反理由，如勞動(dòng)者能夠證實(shí)其并不具備用人單位所要求的調(diào)動(dòng)后新崗位的專業(yè)技能，勞動(dòng)者則有權(quán)拒絕企業(yè)作出的崗位調(diào)動(dòng)決定。用人單位以行使用人自主權(quán)為名違反勞動(dòng)合同約定，侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益的，勞動(dòng)者可以提出解除合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

來源：《最高人民法院民一庭民事典型案例精選》，最高人民法院民事審判第一庭編著，人民法院出版社，2014年1月1日第1版

3.在未經(jīng)協(xié)商一致的前提下，用人單位只能在公平合理的范圍內(nèi)，對(duì)勞動(dòng)者行使適當(dāng)?shù)膯畏秸{(diào)崗權(quán)——羅志魁與深圳市富鑫達(dá)電子有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案

案例要旨：用人單位與勞動(dòng)者并未對(duì)變更勞動(dòng)合同協(xié)商一致，單位單方調(diào)崗致使勞動(dòng)者薪酬下降，且單位無法證明勞動(dòng)者不能勝任工作的，勞動(dòng)者據(jù)此解除勞動(dòng)合同，單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

案號(hào)：（2015）深中法勞終字第217號(hào)

審理法院：廣東省深圳市中級(jí)人民法院

來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)  2015.06.29

4.用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商調(diào)整工作崗位，除應(yīng)就工作內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商外，還應(yīng)就工資待遇問題進(jìn)行協(xié)商達(dá)成一致——中國(guó)石化銷售有限公司北京石油分公司等與宋春芳勞動(dòng)爭(zhēng)議案

案例要旨：用人單位與勞動(dòng)者僅就變更崗位的內(nèi)容協(xié)商一致，但對(duì)新崗位待遇未達(dá)成一致的不能認(rèn)定雙方已就調(diào)崗問題達(dá)成一致意見，勞動(dòng)者未到新崗位工作，單位以勞動(dòng)者曠工為由解除勞動(dòng)勞動(dòng)合同屬違法解除應(yīng)支付補(bǔ)償金。

案號(hào)：（2015）三中民終字第08502號(hào)

審理法院：北京市第三中級(jí)人民法院

來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)  2015.11.13

 

專家觀點(diǎn)

 

1.用人單位單方調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位或工作地點(diǎn)合理性的判斷

具體來說，在判斷崗位調(diào)整是否合法的問題上需要把握一點(diǎn)，即崗位調(diào)整是否改變了勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的目的。工作地點(diǎn)的變更與崗位調(diào)整類似，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者工作生活的便利情況、是否改變了勞動(dòng)者此前的工作時(shí)間成本等來判斷，是否屬于通過崗位調(diào)整達(dá)到變相辭退勞動(dòng)者的目的，比如將經(jīng)理職位調(diào)整成清潔工。

變更工作地點(diǎn)也應(yīng)屬于變更勞動(dòng)合同內(nèi)容，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者進(jìn)行平等協(xié)商，但此種協(xié)商的過程并非都需要雙方之間簽訂補(bǔ)充協(xié)議，常見的就是勞動(dòng)者認(rèn)可用人單位變更工作地點(diǎn)而去新的工作地點(diǎn)工作。從用人單位行使指示權(quán)的角度來看，用人單位應(yīng)當(dāng)有權(quán)單方變更勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)，但應(yīng)當(dāng)限制在一定的合理范圍內(nèi)。對(duì)上述“合理限度”的界定，可從對(duì)勞動(dòng)合同目的進(jìn)行“人本化”考量作為基本出發(fā)點(diǎn)，兼顧用人單位經(jīng)營(yíng)需要與勞動(dòng)者提供勞動(dòng)的便利性兩方面因素。既然變更工作地點(diǎn)屬于雙方勞動(dòng)合同內(nèi)容的變更，同時(shí)又屬于用人單位指示權(quán)的范疇，即使賦予用人單位單方變更的權(quán)利，亦應(yīng)受雙方合同目的的約束，唯此時(shí)考量勞動(dòng)合同目的，不應(yīng)簡(jiǎn)單按照民事合同的對(duì)價(jià)原理來確定。對(duì)于用人單位而言，其簽訂勞動(dòng)合同目的較為直接，就是獲得員工提供的勞動(dòng)，其變更員工工作地點(diǎn)的目的主要是從降低經(jīng)營(yíng)成本、優(yōu)化人力資源結(jié)構(gòu)、獲得更有利的市場(chǎng)條件以及政策優(yōu)惠等方面考慮，因此評(píng)價(jià)的因素主要是經(jīng)濟(jì)利益的取舍。對(duì)于勞動(dòng)者而言，工作地點(diǎn)的變更對(duì)勞動(dòng)者提供勞動(dòng)便利性將產(chǎn)生很大的影響，如上班路途時(shí)間導(dǎo)致休息時(shí)間的增減、上班路途對(duì)上班交通成本的影響，此種便利性的影響必將對(duì)勞動(dòng)者建立此勞動(dòng)關(guān)系的目的產(chǎn)生一定的影響，因?yàn)樘囟▌趧?dòng)者建立特定勞動(dòng)關(guān)系是從其自身發(fā)展需要、勞動(dòng)報(bào)酬的獲得與付出（包括勞動(dòng)時(shí)間付出及間接的付出）進(jìn)行綜合利益衡量而確定其勞動(dòng)合同目的的，若付出驟然增加，其從勞動(dòng)報(bào)酬與自身發(fā)展中所獲得的收益也會(huì)因付出的過分增加而有所消減，進(jìn)而否定其勞動(dòng)合同的目的。

因此，若用人單位單方變更工作地點(diǎn)并非對(duì)勞動(dòng)者的合同目的產(chǎn)生較大不利影響，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)服從；若用人單位單方變更行為嚴(yán)重影響了勞動(dòng)者的合同目的實(shí)現(xiàn)，則對(duì)勞動(dòng)者不應(yīng)產(chǎn)生約束力，該勞動(dòng)者有權(quán)拒絕到變更后的工作地點(diǎn)提供勞動(dòng)。

但對(duì)于情況特殊的，也要注意根據(jù)個(gè)案實(shí)際作出合理判斷，主要結(jié)合勞動(dòng)合同的其他條款、工作地點(diǎn)、訂立合同時(shí)的相關(guān)因素判斷。對(duì)于具有合理性的約定或者事后調(diào)整，應(yīng)當(dāng)予以支持。比如：（1）依工作性質(zhì)，當(dāng)事人在訂約時(shí)可以期望雙方當(dāng)事人在事先知道有些工作的地點(diǎn)不可能固定，如建筑工人、司機(jī)等；而有些工作則本身決定了工作地點(diǎn)相對(duì)穩(wěn)定，比如，辦公室文員、醫(yī)生。（2）用工方基于營(yíng)業(yè)上的需要而調(diào)整工作性質(zhì)或工作地點(diǎn)的，一般屬于正當(dāng)行為，但應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)該變動(dòng)是建立在增進(jìn)用工方營(yíng)業(yè)效率的基礎(chǔ)之上，并且沒有對(duì)原有的勞動(dòng)條件作出不利變更的舉證責(zé)任。（3）訂約時(shí)，勞動(dòng)方有無被告知可能的變動(dòng)，當(dāng)日無法回住所時(shí)用工方是否給予補(bǔ)助。如工作地點(diǎn)發(fā)生變更，但新的工作地點(diǎn)依然處于勞動(dòng)者每日可以正常往返的地域范圍，即使造成了某些不便，該變動(dòng)在通常情況下也不構(gòu)成違約，但應(yīng)有適當(dāng)補(bǔ)助。（4）從勞動(dòng)關(guān)系的信賴性看，勞動(dòng)者有理由期待用工方進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)時(shí)行為合理，不得單方面降低工作條件。 

（摘自：《勞動(dòng)合同糾紛裁判精要與規(guī)則適用》，王林清、楊心忠著，北京大學(xué)出版社2014年出版）

2.用人單位在合理合法的范圍內(nèi)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作地點(diǎn)的調(diào)動(dòng)，勞動(dòng)者拒絕，單位可以解除勞動(dòng)合同

工作地點(diǎn)關(guān)系到工作的便利性，是勞動(dòng)關(guān)系中的重要內(nèi)容�！秳趧�(dòng)合同法》第17條規(guī)定工作地點(diǎn)為勞動(dòng)合同的必備條款。勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)合同中明確約定了勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)，同時(shí)又約定用人單位有權(quán)根據(jù)經(jīng)營(yíng)需要變更勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)，勞動(dòng)者應(yīng)服從用人單位的安排。如果用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，調(diào)整了勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)，勞動(dòng)者不服該工作地點(diǎn)的調(diào)整，用人單位可否以勞動(dòng)者違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同？

對(duì)上述問題，實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方在勞動(dòng)合同中已明確約定“用人單位有權(quán)根據(jù)經(jīng)營(yíng)需要變更勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)，勞動(dòng)者應(yīng)服從用人單位的安排”，故用人單位有權(quán)調(diào)派勞動(dòng)者到新工作地點(diǎn)工作，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)服從安排。勞動(dòng)者不服從用人單位的安排，而且連續(xù)無故缺勤，構(gòu)成曠工，用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)而與其解除勞動(dòng)關(guān)系，并無不妥。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然雙方勞動(dòng)合同中明確約定了工作地點(diǎn)，但根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第35條的規(guī)定，該工作地點(diǎn)的變更屬于變更勞動(dòng)合同內(nèi)容，而變更勞動(dòng)合同內(nèi)容需雙方協(xié)商一致，并采取“書面形式”。現(xiàn)用人單位未與勞動(dòng)者進(jìn)行協(xié)商就單方變更工作地點(diǎn)，屬勞動(dòng)合同內(nèi)容的重大變更，勞動(dòng)者不滿用人單位單方面的安排，沒有到用人單位報(bào)到，該行為不屬于曠工， 因不能上班是由于用人單位的原因造成的，故用人單位的解除行為系違法解除，勞動(dòng)者有權(quán)要求要求用人單位支付違法解除的賠償金。

筆者認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第35條規(guī)定，變更勞動(dòng)合同內(nèi)容需經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者雙方協(xié)商一致。但在現(xiàn)實(shí)中，有部分用人單位預(yù)先在勞動(dòng)合同中約定用人單位有權(quán)調(diào)整工作地點(diǎn)，勞動(dòng)者必須服從。要判定該約定是否有效，用人單位調(diào)整工作地點(diǎn)的行為是否合法，關(guān)鍵還是要看用人單位調(diào)整工作地點(diǎn)是否會(huì)對(duì)原勞動(dòng)合同的履行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。若用人單位對(duì)于勞動(dòng)者工作地點(diǎn)的調(diào)整是合理的，不會(huì)給勞動(dòng)者造成勞動(dòng)合同履行困難的情況下，則用人單位調(diào)整工作地點(diǎn)不構(gòu)成勞動(dòng)合同內(nèi)容變更，勞動(dòng)者有義務(wù)配合用人單位的經(jīng)營(yíng)安排。但若用人單位濫用該約定，隨意調(diào)整勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)，給勞動(dòng)者履行原合同造成了實(shí)質(zhì)影響，則不能以該約定作為調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位的合法理由。因?yàn)樵撔袨橐褬?gòu)成勞動(dòng)合同內(nèi)容變更，需經(jīng)雙方協(xié)商一致。對(duì)于勞動(dòng)者不服工作地點(diǎn)調(diào)整而缺勤，是否構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)的問題，首先取決于用人單位作出的調(diào)整工作地點(diǎn)的行為是否合法。若用人單位調(diào)整勞動(dòng)者工作地點(diǎn)并未對(duì)勞動(dòng)者合同履行造成實(shí)質(zhì)影響，而勞動(dòng)者不服從用人單位正常合理的經(jīng)營(yíng)安排的，用人單位有權(quán)以勞動(dòng)者不服從公司合理工作安排為由對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行違紀(jì)解除。

另外，還有一種情況，如果勞動(dòng)者按照用人單位的安排，到新的工作地點(diǎn)已經(jīng)工作，超過一定期間未提異議，后又以上述理由提出用人單位單方變更工作地點(diǎn)違法為由，予以否認(rèn)的上述變更行為的，勞動(dòng)者的該反悔行為不應(yīng)得到支持。《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋（四）》第11條規(guī)定：“變更勞動(dòng)合同未采用書面形式，但已經(jīng)實(shí)際履行了口頭變更的勞動(dòng)合同超過一個(gè)月，且變更后的勞動(dòng)合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)、國(guó)家政策以及公序良俗，當(dāng)事人以未采用書面形式為由主張勞動(dòng)合同變更無效的，人民法院不予支持。”