法院審理認(rèn)為，吳瑞華和胡衛(wèi)東雙方系親戚關(guān)系的自然人，曾經(jīng)兩家關(guān)系友好，雙方因企業(yè)經(jīng)商需要，互相以口頭形式借款，以銀行轉(zhuǎn)賬形式進(jìn)行借款和還款的事實(shí)客觀(guān)存在，即雙方的民間借貸法律關(guān)系成立。胡衛(wèi)東認(rèn)為民間借貸應(yīng)有借條或欠款憑證的抗辯理由不成立，因?yàn)槠湟唬瑓侨鹑A和胡衛(wèi)東雙方基于相互信賴(lài)，在幾年的借、還過(guò)程中，雙方?jīng)]有出具過(guò)書(shū)面借據(jù)和收據(jù)憑證，且借、還行為都是通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳匯進(jìn)、匯出，雙方在訴訟中向法庭提交了各自的活期存款明細(xì)對(duì)帳單，此單系電子數(shù)據(jù)，是儲(chǔ)戶(hù)儲(chǔ)存在開(kāi)戶(hù)銀行計(jì)算機(jī)中資金往來(lái)的信息資料，它準(zhǔn)確的反映了雙方借、還款往來(lái)情況，且雙方均對(duì)差額無(wú)異議，其證據(jù)客觀(guān)真實(shí)，合法有效，法院依法予以確認(rèn)；其二，民間借貸方式多種多樣，法律沒(méi)有規(guī)定出具借條是借款唯一的合法有效形式。吳瑞華和胡衛(wèi)東之間幾年中的資金拆借行為，雖然是通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳而作，卻是基于相互信賴(lài)而為，雙方行使權(quán)利、履行義務(wù)都應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)、信用原則。胡衛(wèi)東辯稱(chēng)沒(méi)有借條就沒(méi)有民間借貸法律關(guān)系的抗辯理由亦不能成立。因此，吳瑞華所主張的民間貸借貸法律關(guān)系成立，胡衛(wèi)東所欠吳瑞華60萬(wàn)元屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)償還。法院遂判決，由胡衛(wèi)東返還吳瑞華借款60萬(wàn)元。

      一審宣判后，被告不服，提起上訴中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，為此作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。