一名7歲“熊孩子”闖了大禍，在餐廳就餐時(shí)玩餐桌上的轉(zhuǎn)盤(pán)，導(dǎo)致裝滿開(kāi)水的水壺傾倒，燙傷了和父母一起吃飯的朋友，并致對(duì)方十級(jí)傷殘。

　　“熊孩子”父母拒不承認(rèn)是自己孩子導(dǎo)致唐女士被燙傷，但愿意賠償。因雙方就賠償金額無(wú)法達(dá)成共識(shí)，昔日好友鬧上了法庭。近日，記者從人民法院獲悉，該院一審判決孩子父母承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，餐館承擔(dān)20%的責(zé)任。目前判決尚未生效，仍處于上訴期。

      那么法官這樣判決的理由是什么呢？

      根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》
第三十二條 無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。
有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。

      第三十七條  賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

      本案中，兒童的“玩性”大，很多成年人不輕易察覺(jué)的物件都可能成為他們的“玩具”，而且兒童對(duì)事情發(fā)展后果的預(yù)判性差，經(jīng)常玩起來(lái)不計(jì)后果，所以，父母要承擔(dān)連帶責(zé)任；而餐飲行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)餐飲過(guò)程中的危險(xiǎn)源也應(yīng)盡到必要的提示和安全保障義務(wù)，溫馨的一句“小心燙傷”，不會(huì)增加太多經(jīng)營(yíng)成本，但會(huì)在一定程度上防止此類事故的再次發(fā)生，所以，餐館有一定責(zé)任。

    所以，孩子父母承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，餐館承擔(dān)20%的責(zé)任 是于法有據(jù)、合法合理的。