交通事故認(rèn)定書(shū)是由主管道路交通的公安交警部門(mén)作出的公文書(shū)證，具有極高的證據(jù)效力。但是如果有其他證據(jù)足以推翻該交通事故認(rèn)定書(shū)時(shí)，法院也可以不予采信，而以審理查明的事實(shí)為準(zhǔn)。
    那么交通事故認(rèn)定書(shū)是否具有可訴性呢？
    一、關(guān)于“交通事故認(rèn)定書(shū)可訴性”業(yè)內(nèi)觀點(diǎn)分歧
    （一）公安機(jī)關(guān)作出交通事故認(rèn)定的行為屬具體行政行為，交通事故認(rèn)定書(shū)具有可訴性。
    理由有二：
    第一，交通事故認(rèn)定書(shū)是法律法規(guī)授權(quán)的公安交通管理部門(mén)作出的，即是交警大隊(duì)依職權(quán)作出的。
    第二，交通事故認(rèn)定書(shū)是針對(duì)特定的公民就具體特定的事項(xiàng)作出的單方行為，該認(rèn)定書(shū)的作出直接關(guān)系到發(fā)生交通事故后當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)否被追究刑事責(zé)任、是否違法以及應(yīng)否被行政處罰、是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問(wèn)題，因此它直接涉及當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。
    所以，交通事故認(rèn)定書(shū)是一個(gè)具體行政行為，具有可訴性。
    （二）公安機(jī)關(guān)作出交通事故認(rèn)定的行為不屬具體行政行為，交通事故認(rèn)定書(shū)不具有可訴性。
     理由也有二：
    第一，《行政訴訟法》規(guī)定的不可訴的具體行政行為有三種：
    國(guó)家行為、內(nèi)部行為和法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的行為。
    交通事故認(rèn)定顯然不是國(guó)家行為和內(nèi)部行為，也沒(méi)有哪一部法律規(guī)定交通事故認(rèn)定書(shū)是終局裁決，反倒是《道路交通處理程序規(guī)定》第五十一條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定有異議的可以提請(qǐng)復(fù)核。
    第二，交通事故認(rèn)定書(shū)是公安機(jī)關(guān)在交通事故發(fā)生之后，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、證據(jù)采集、走訪調(diào)查、技術(shù)鑒定等最后形成的一種專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性很強(qiáng)的關(guān)于交通事故的基本事實(shí)、形成原因、當(dāng)事人責(zé)任的鑒定結(jié)論。
    它不對(duì)當(dāng)事人在交通事故中的法律地位和權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接的影響，僅屬于證據(jù)的一種。
    因?yàn)樗鼪](méi)有對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處分和創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，也就不會(huì)侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。
    因此，交通事故認(rèn)定書(shū)不具有可訴性。
    二、交通事故認(rèn)定書(shū)不可訴
    筆者認(rèn)為，交通事故當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定不服，能否直接向人民法院提起行政訴訟，取決于對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定行為性質(zhì)的準(zhǔn)確判斷，即交通事故責(zé)任認(rèn)定是否屬于《行政訴訟法》規(guī)定的具體行政行為，并且這種行政機(jī)關(guān)作出交通事故認(rèn)定書(shū)是否侵犯了原告的合法權(quán)益。
    （一）交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種行政確認(rèn)行為。
    行政確認(rèn)是指行政主體依法對(duì)當(dāng)事人的法律地位、法律關(guān)系或者法律事實(shí)進(jìn)行判斷并予以確定、認(rèn)可或證明的一種行為。根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定，交通事故認(rèn)定書(shū)是對(duì)當(dāng)事人之間發(fā)生的交通事故這一法律事實(shí)的確認(rèn)和證明，是處理交通事故的證據(jù)。
    因此，交通事故認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不屬于人民法院行政訴訟的受理范圍。
    （二）行政機(jī)關(guān)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)是否侵犯了原告的合法權(quán)益。
    這一點(diǎn)直接關(guān)系到公安機(jī)關(guān)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)是否具有可訴性。
    筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，是作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。
從程序上看，如果賦予一方當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)有行政復(fù)議和行政訴訟的權(quán)利，那將影響交通事故中刑事責(zé)任的確定和民事賠償。
而將交通事故認(rèn)定書(shū)作為一項(xiàng)證據(jù)，具體的刑事責(zé)任和民事賠償分別并由處理刑事責(zé)任的偵查檢察機(jī)關(guān)和處理民理賠償?shù)姆ㄔ簛?lái)處理，這樣更為合適，效率更高。
    因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)牽連的民事賠償不服的，可以向人民法院提起民事訴訟。
    三、交通事故認(rèn)定書(shū)不可訴性的相關(guān)文書(shū)
     1、《公安部公復(fù)字【2000】3號(hào)關(guān)于對(duì)火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不服是否屬于行政訴訟受案范圍的批復(fù)》
指出，火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定是公安消防機(jī)構(gòu)在查明火災(zāi)事故事實(shí)后，根據(jù)當(dāng)事人的行為與火災(zāi)事故之間的因果關(guān)系，以及其行為在火災(zāi)事故中所起的作用而作出的結(jié)論，其本身并不確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不是一種獨(dú)立的具體行政行為，不屬于《行政訴訟法》第十一條規(guī)定的受案范圍。
    2、“全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)”回復(fù)“湖南省人大常委會(huì)法規(guī)工作委員會(huì)”關(guān)于“交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見(jiàn)”回復(fù)：
     根據(jù)道路交通安全法第七十三條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故案件的證據(jù)使用。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)牽連的民事賠償不服的，可以向人民法院提起民事訴訟。