據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道:咱們先來一起算一道數(shù)學(xué)題,如果你的地鐵卡里還剩7塊錢,坐一趟地鐵最低只需要2塊錢,你能坐幾次?反應(yīng)快的應(yīng)該已經(jīng)有答案了,咱們按最便宜的算,如果每趟都只花2塊錢,7除以2,至少可以坐3次是不是?但在江蘇蘇州,答案卻是:一次也坐不成。也就是說,你的地鐵卡余額明明超過了最低票價(jià),卻依然被擋在了進(jìn)站的閘機(jī)之外。
一般人遇到這種情況,看到閘機(jī)顯示“余額不足”,也就是埋怨幾句、然后去充值了事。但蘇州大學(xué)法律專業(yè)的女生小吳,卻較起了真兒,還一紙?jiān)V狀將蘇州市軌道交通集團(tuán)有限公司告上了法庭。近日,經(jīng)過法院調(diào)解,蘇州軌道交通公司承諾將在明年年底之前按最低票價(jià)進(jìn)站原則修訂規(guī)定、同步實(shí)施。這么一看,小吳的較真兒還真的起了作用。那么,小吳究竟是怎么想的?這場官司又是怎么打的呢?
蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則:余額低于全程票價(jià)不得進(jìn)站
小吳是蘇州大學(xué)法律專業(yè)的大四學(xué)生,去年5月和10月兩次進(jìn)站乘坐地鐵時(shí),刷卡后被閘機(jī)擋在了外面,提示“余額不足,請去充值”。讓小吳感到不解的是,自己的市民卡里還有7塊多錢,足以支付進(jìn)出站的最低票價(jià)。“去問他們那邊工作人員,然后他們告訴我說有一個(gè)規(guī)則,就是說你卡內(nèi)余額低于單程票價(jià)的最高價(jià)之后價(jià)就不能進(jìn)站”
小吳說,自己跟軌道交通公司溝通過,詢問規(guī)則制定的原則和法律依據(jù),但沒有得到一個(gè)清晰的回復(fù)。“問它為什么是這樣的規(guī)則,是怎么制定的,有什么法律依據(jù),他們都特別的含糊,然后也沒有給我們一個(gè)確切的說明理由,好像其它途徑也得不到什么有效的解決。”
依據(jù)《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》第十三條規(guī)定,蘇州地鐵一號線全程票價(jià)為8元,持有蘇州市民卡進(jìn)站可享受9.5折優(yōu)惠,折后全程票價(jià)為7.6元,在卡內(nèi)余額不足7.6元時(shí)不能進(jìn)站。該規(guī)則由蘇州市軌道交通公司制定。
經(jīng)法院調(diào)解,地鐵將改為“按最低票價(jià)進(jìn)站的原則”
小吳認(rèn)為,《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》是屬于《合同法》所界定的“格式條款”,加重了乘客責(zé)任、排除乘客主要權(quán)利,屬于《合同法》規(guī)定的無效情形。2017年10月底,她一紙?jiān)V狀將軌道交通公司告上了法院:“一個(gè)請求是請求他們這個(gè)條款的13條是無效的。第二個(gè)就是請求他們當(dāng)卡內(nèi)余額低于7塊6的時(shí)候,閘機(jī)要顯示余額,就不能只是打一個(gè)叉,余額不足請去充值。”
訴訟期間,小吳和其他同學(xué)一起對包括北京、天津、南京等16個(gè)城市地鐵進(jìn)行了調(diào)查,發(fā)現(xiàn)大部分城市規(guī)定,只有卡內(nèi)余額低于最低票價(jià)時(shí),才無法進(jìn)站。而蘇州軌道交通公司則是按照最高票價(jià)金額來限制。多次庭前調(diào)解無果后,12月14日,該案在蘇州市中級人民法院開庭審理。法庭上,雙方就小吳是否適合作為本案訴訟的原告,《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》第十三條規(guī)定的效力如何認(rèn)定,卡內(nèi)余額不足時(shí)、軌道交通公司是否負(fù)有告知義務(wù)等焦點(diǎn)進(jìn)行激烈的辯論。主審此案的蘇州市中級人民法院民一庭法官沈軍芳說:“合議庭認(rèn)為小吳與市軌交公司的運(yùn)輸合同關(guān)系是成立的。在小吳接受運(yùn)輸服務(wù)的過程中,她認(rèn)為因?yàn)檐壗还驹O(shè)定了這個(gè)規(guī)則導(dǎo)致她權(quán)益受損,為保護(hù)自己的權(quán)益提起訴訟,我們合議庭認(rèn)為她具有訴得利益,是本案的正當(dāng)當(dāng)事人。”
最終,經(jīng)蘇州市中級人民法院調(diào)解,雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。蘇州市軌道交通集團(tuán)有限公司于2019年12月31日前按最低票價(jià)進(jìn)站的原則,對《蘇州市軌道交通票務(wù)規(guī)則》第十三條進(jìn)行修訂并同步實(shí)行。小吳放棄其他訴訟請求。沈軍芳法官說:“根據(jù)《合同法》第39條第一款的規(guī)定,格式條款使用時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重公平原則。軌交公司在制定格式條款時(shí),在小吳卡內(nèi)余額足以支付票價(jià)的情況下,采用規(guī)則限定了她進(jìn)站的權(quán)利,我們認(rèn)為這個(gè)規(guī)則違背了公平原則,對于消費(fèi)者來講是不合理不公平的一個(gè)規(guī)定。”
“做法律解決方的供給者和提供者,推動法治進(jìn)步”
對于判決結(jié)果,小吳表示,據(jù)她和同學(xué)了解,像這類糾紛,在很多地方的法院都是以“主體不合格”等程序原因而駁回起訴或不予受理。這起案件能夠在蘇州市中院進(jìn)入審判程序,并得到審結(jié),讓她和同學(xué)感到很意外,并為司法進(jìn)步感到興奮。
蘇州大學(xué)王健法學(xué)院教授胡亞球?qū)γ襟w表示,多年行政管理的慣性思維,導(dǎo)致了對民眾、對服務(wù)對象的利益確實(shí)有忽略的地方,這起案件恰恰暴露了這部分問題。民眾的知情權(quán)以及對民眾財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重,表面上看是一個(gè)人微不足道的財(cái)產(chǎn)數(shù)額,但背后如果把整個(gè)蘇州有可能被侵害的居民總數(shù)加起來,就是一個(gè)龐大的數(shù)字。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副院長程雪陽也對中國之聲記者表示:“我們法學(xué)院倡導(dǎo)的理念就是,面對不合理的規(guī)則,不要去抱怨,要做積極的建設(shè)者,要做法律解決方案的供給者和提供者,具體通過一個(gè)個(gè)小事共同來推動法治的進(jìn)步。”
