買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。買受人接受此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)并支付約定價(jià)款的合同法。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，與商品買賣相關(guān)的糾紛也屢屢出現(xiàn)，河南煥廷律師事務(wù)所就買賣合同的問題為您解讀。    

    原告廣東廣發(fā)實(shí)業(yè)投資公司，是廣東發(fā)展銀行的直屬公司，被告為東莞市東信小輪公司，是一家主營(yíng)客運(yùn)的全民所有制企業(yè)。2013年5月，廣發(fā)公司與東信公司簽訂《租賃合同》，合同約定：廣發(fā)公司出資1000萬元，委托東信公司購(gòu)買三艘俄羅斯水翼船，然后租賃給東信公司。東信公司在兩年內(nèi)分24期向廣發(fā)公司支付1480萬元租金后，再象征性地以1000元價(jià)格購(gòu)買三艘船。東莞市信益實(shí)業(yè)公司對(duì)該合同提供擔(dān)保。合同簽定后，廣發(fā)公司于2014年5月中旬至8月底分四次劃撥給東信公司1000萬元，2015年初，東信公司用這筆錢向黑龍江航道公司買來三條船，并以所有者的身份，將船分別注冊(cè)為“東信”號(hào)、“東安”號(hào)、“西昌”號(hào)。同年6月，東信公司以“東信”號(hào)、“東安”號(hào)二條船作抵押，向廣州對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱信托公司）貸款300萬元，期限為3個(gè)月。2015年7月，因拖欠油款及其他債務(wù)糾紛，東莞市某油料公司等五家企業(yè)同時(shí)向東莞市中級(jí)人民法院起訴東信公司。2015年9月，東莞中院裁定將東信公司的“西昌”號(hào)輪等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封，2015年11月該院將被查封船拍賣。廣西某航運(yùn)公司以10萬元價(jià)格在競(jìng)買中購(gòu)得“西昌”號(hào)。因東信公司沒按合同約定還信托公司借款，被信托公司告到廣州市中級(jí)人民法院。2015年9月，廣州市中院裁定，東信公司的“東安”號(hào)、“東信”號(hào)兩艘客輪抵債給信托公司所有，折抵債務(wù)65萬元。廣發(fā)公司一直認(rèn)為這是借款合同，對(duì)東信公司將船舶抵押給信托投資公司進(jìn)行借款，以及后來發(fā)生的船舶被扣押和拍賣等情況，一無所知。東信公司也沒有主動(dòng)通報(bào)。2015年2月，東信公司向廣發(fā)公司還100萬元租金后，一直拖欠余款。在多次索要無果的情況下，廣發(fā)公司2015年7月22日向廣州海事法院提起訴訟。廣州海事法院受理了該案。

    河南煥廷律師事務(wù)所提醒大家，這宗案件原被告主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，在于對(duì)《租賃合同》性質(zhì)的認(rèn)定上。廣發(fā)公司認(rèn)為合同性質(zhì)為借款，東信公司應(yīng)按合同約定返還本息1380萬元。東信公司認(rèn)為，合同確認(rèn)雙方為船舶融資租賃關(guān)系。廣發(fā)公司將雙方的經(jīng)濟(jì)關(guān)系理解為借貸關(guān)系，沒有依照合同約定進(jìn)行船舶所有權(quán)登記，也沒有將船舶作為租賃物去管理，放棄了自已的權(quán)利，責(zé)任只能自已承擔(dān)。經(jīng)過分析可知，雙方合同屬于融資租賃合同。可是經(jīng)查證廣發(fā)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，沒有規(guī)定可從事融資租賃業(yè)務(wù)，也沒有融資租賃的經(jīng)營(yíng)許可證，屬無效合同。廣發(fā)公司在不具備融資租賃資格的情況下從事這一業(yè)務(wù)，違反了有關(guān)法律。把融資租賃合同當(dāng)作借貸合同履行，更是錯(cuò)上加錯(cuò)。東信公司在簽訂合同時(shí)沒有查驗(yàn)對(duì)方的執(zhí)照，與一家沒有相應(yīng)資格的公司進(jìn)行融資租賃活動(dòng)，違反了法律。之后又沒有按照融資租賃業(yè)務(wù)的有關(guān)要求，及時(shí)向租賃方通報(bào)情況，并擅自處置本應(yīng)屬于融資方的財(cái)產(chǎn)，也是非常錯(cuò)誤的。最終法院依法判決：東信公司返還廣發(fā)公司投資款1000萬元。此前已繳納的100萬元租金從當(dāng)中扣除。由于合同無效，廣發(fā)公司請(qǐng)求的租金和利息不予認(rèn)定。擔(dān)保人東莞市信益公司在應(yīng)該知道廣發(fā)公司是不具備融資租賃的資格情況下，為東信公司擔(dān)保，對(duì)東信公司的還款承擔(dān)連帶責(zé)任。訴訟費(fèi)用根據(jù)規(guī)定由雙方按比例承擔(dān)。

    綜上所述，本案中涉及千萬元巨額財(cái)產(chǎn)的合同，一方?jīng)]弄清合同性質(zhì)，就撥出巨款；另一方?jīng)]有查驗(yàn)對(duì)方的經(jīng)營(yíng)資格，就簽字畫押。由此案看出，我國(guó)一些企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)法律知識(shí)相當(dāng)欠缺，與日益頻繁復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為很不適應(yīng)，亟需補(bǔ)課。同時(shí)，在簽訂經(jīng)濟(jì)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)教熟悉法律的人士，慎密行事。