滴滴、優(yōu)步、易到……如今的網(wǎng)絡(luò)約車平臺越來越多地出現(xiàn)在城市出行人群的手機(jī)中。這些平臺在為乘客提供方便出行選擇的同時(shí)，也讓不少有車族看到了“補(bǔ)貼油錢”的機(jī)會。不過，卻很少有車主仔細(xì)斟酌，一旦“跑單”途中發(fā)生意外，會不會得到車險(xiǎn)理賠？

日前，南通啟東法院就審理了這樣一起案件，私家車主李某用私家車跑“專車”“快車”，結(jié)果造成單方交通事故，被認(rèn)定為全責(zé)。因?yàn)槔钅掣淖兞怂郊臆嚨挠猛荆�不符合�?dāng)初投保時(shí)合同規(guī)定的情形，明顯增加了車輛風(fēng)險(xiǎn)，所以法院裁定，保險(xiǎn)公司可以拒賠。

去年7月2日，啟東市民李某買了一輛二手車，其把相關(guān)材料交給朋友柯某，委托柯某幫他辦理該車的保險(xiǎn)手續(xù)。事成之后，李某在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)出行平臺注冊了司機(jī)用戶，平時(shí)利用業(yè)余時(shí)間跑“快車”“專車”業(yè)務(wù)，一個(gè)月下來，李某載客20余次。同年8月13日，李某通過某網(wǎng)絡(luò)出行平臺與顧某聯(lián)系，約定將顧某送達(dá)指定地點(diǎn)，出行軟件自動計(jì)算出車費(fèi)為8元。接到顧某后，在車輛行駛途中，李某注意力分散，未看見道路前方有個(gè)大坑，連人帶車直接栽入坑中，導(dǎo)致前輪爆胎，車頭嚴(yán)重?fù)p毀。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司工作人員至事故現(xiàn)場進(jìn)行勘察，并對乘客顧某做了談話筆錄。

同年9月，經(jīng)過估價(jià)，車輛維修費(fèi)用約為10萬元，李某要求保險(xiǎn)公司賠償。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，李某將私家車從事營運(yùn)，與投保時(shí)申報(bào)情況不符，拒絕理賠。李某遂訴至法院，要求判決保險(xiǎn)公司支付其車輛維修費(fèi)用。

啟東法院審理認(rèn)為，李某從買車至事故發(fā)生僅一個(gè)多月時(shí)間，已經(jīng)以營利為目的，通過網(wǎng)絡(luò)出行平臺載客20余次，他的行為改變了車輛的使用性質(zhì)，屬于營運(yùn)行為，明顯增加了車輛的行駛風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第52條的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)按照合同約定，及時(shí)通知保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

在該案中，李某將原本以私家車作為保險(xiǎn)標(biāo)的的車輛用于營運(yùn)載客，他應(yīng)當(dāng)知道這種行為會增加保險(xiǎn)標(biāo)的車輛的危險(xiǎn)程度，所以負(fù)有向保險(xiǎn)公司告知的義務(wù)，由保險(xiǎn)公司決定是否增加相應(yīng)投保費(fèi)用。由于李某未履行告知義務(wù)，所以，這次交通事故導(dǎo)致的車輛損失應(yīng)當(dāng)由他自己承擔(dān)；他要求保險(xiǎn)公司對車輛維修費(fèi)用進(jìn)行理賠的訴訟請求，法院依法不予支持。

保險(xiǎn)合同為雙務(wù)合同，保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)賠償金為對價(jià)關(guān)系，保險(xiǎn)人依據(jù)投保人如實(shí)告知的情況，評估危險(xiǎn)程度而決定是否承保以及收取多少保險(xiǎn)費(fèi)用。保險(xiǎn)合同訂立后，如果危險(xiǎn)程度增加，保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率超過了保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對事故發(fā)生的合理預(yù)估，如果仍然按照之前保險(xiǎn)合同的約定要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對保險(xiǎn)公司是顯失公平的。因此，當(dāng)前世界各國保險(xiǎn)法大多規(guī)定了投保人及被保險(xiǎn)人應(yīng)就保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加履行通知義務(wù)。在保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí)，投保人及被保險(xiǎn)人需及時(shí)向保險(xiǎn)人告知，由保險(xiǎn)人決定是否繼續(xù)承保或是否需要增加保險(xiǎn)費(fèi)用。否則，若因危險(xiǎn)程度增加而引發(fā)保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕理賠。本案中，李某在為車輛投保時(shí)合同上明確約定車輛為家用而非營運(yùn)，在實(shí)際使用過程中，卻多次將保險(xiǎn)標(biāo)的車輛用于載客營利，其行為明顯改變了車輛使用性質(zhì)，顯著增加了車輛危險(xiǎn)程度，且其并未履行通知義務(wù)，故保險(xiǎn)公司拒絕賠償于法有據(jù)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，并非被保險(xiǎn)人未就保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加履行通知義務(wù)，保險(xiǎn)公司就必然對發(fā)生的事故免除保險(xiǎn)責(zé)任。只有發(fā)生的保險(xiǎn)事故是因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而導(dǎo)致時(shí)，保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任才相應(yīng)免除。也就是說，如果發(fā)生事故與危險(xiǎn)程度顯著增加無因果關(guān)系，即便被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)，保險(xiǎn)公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，李某將保險(xiǎn)標(biāo)的車輛用于載客營運(yùn)，導(dǎo)致交通事故發(fā)生的概率明顯高于家用，涉案交通事故發(fā)生在其載客營運(yùn)過程中，事故的發(fā)生與其載客營運(yùn)存在直接因果關(guān)系，因此，在該情形下，李某未履行通知義務(wù)，保險(xiǎn)公司理應(yīng)免除保險(xiǎn)責(zé)任。