在司法實(shí)踐中，擔(dān)保人包括擔(dān)保物權(quán)人和保證人在承擔(dān)代償責(zé)任后，可以向債務(wù)人、反擔(dān)保人、其他擔(dān)保人追償相應(yīng)的債務(wù)。齊精智律師提示在主債務(wù)合同和擔(dān)保合同沒有就擔(dān)保人的追償權(quán)約定的情況下，擔(dān)保人行使的追償權(quán)是獨(dú)立于主債務(wù)合同以及擔(dān)保從合同的，其適用規(guī)則更多的還是要從《合同法》以及《物權(quán)法》的規(guī)定中尋找。本文不惴淺陋，分析如下：

 

一、擔(dān)保人行使追償權(quán)不能要求其他共同擔(dān)保人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

裁判要旨：連帶責(zé)任應(yīng)由當(dāng)事人特別約定或法律規(guī)定，共同擔(dān)保中擔(dān)保人在向債務(wù)人行使追償權(quán)時(shí)，僅有權(quán)要求其他擔(dān)保人承擔(dān)其“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)”的份額，而無(wú)權(quán)要求其他擔(dān)保人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，以此平衡擔(dān)保人之間的利益關(guān)系，防止在追償階段擔(dān)保責(zé)任完全由一方承擔(dān)而有失公平。

 

案件來(lái)源：顧正康、十堰榮華東風(fēng)汽車專營(yíng)有限公司追償權(quán)糾紛再審民事判決書[最高人民法院（2017）最高法民再137號(hào)]

 

二、生效判決書已經(jīng)確定擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可向主債務(wù)人行使追償權(quán)的案件，擔(dān)保人無(wú)須另行訴訟，可以直接向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

 

《書主文已經(jīng)判明擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向被擔(dān)保人追償，該追償權(quán)是否須另行訴訟問題請(qǐng)示的答復(fù)》【發(fā)文字號(hào)】〔2009〕執(zhí)他字第4號(hào)【施行日期】2009年5月8日 四川省高級(jí)人民法院： 原則同意你院傾向性意見中無(wú)須另行訴訟的意見。即對(duì)人民法院的生效判決書已經(jīng)確定擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可向主債務(wù)人行使追償權(quán)的案件，擔(dān)保人無(wú)須另行訴訟，可以直接向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。但行使追償權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)限定在抵押擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)。

 

三、混合擔(dān)保情形下?lián)�保人之間存在內(nèi)部追償權(quán)，具體分擔(dān)數(shù)額酌情而定。

 

裁判要旨：《物權(quán)法》第一百七十六條僅規(guī)定了混合擔(dān)保中提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，但沒有對(duì)擔(dān)保人之間是否能夠追償予以明確。《擔(dān)保法司法解釋》第三十八規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。”這就明確肯定了混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間享有追償權(quán)。在《物權(quán)法》沒有規(guī)定而《擔(dān)保法司法解釋》有明確規(guī)定的情況下，原審兩級(jí)法院適用《擔(dān)保法司法解釋》，認(rèn)定抵押人匯城公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對(duì)保證人顧正康享有追償權(quán)并無(wú)不當(dāng)。顧正康認(rèn)為匯城公司不享有追償權(quán)，本院不予支持。

 

案件來(lái)源：(2017)最高法民再137號(hào)案件。

 

四、保證人明知主債務(wù)超過訴訟時(shí)效期間，依然向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，則對(duì)債務(wù)人不享有追償權(quán)。

 

裁《關(guān)于保證合同約定的保證期間超過兩年訴訟時(shí)效是否有效的答復(fù)》（（2001）民二他字第27號(hào)）也指出：“主債務(wù)訴訟時(shí)效完成后，債權(quán)人在保證合同約定的保證期間內(nèi)向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利的，保證人可以行使主債務(wù)訴訟時(shí)效完成的抗辯權(quán)。保證人沒有行使主債務(wù)訴訟時(shí)效完成的抗辯權(quán)而履行了保證責(zé)任后，向債務(wù)人行使追償權(quán)的，人民法院不予支持。”

 

五、保證人代主債務(wù)人履行債務(wù)或者承擔(dān)保證責(zé)任的范圍超過主債務(wù)的范圍，超過部分不得向債務(wù)人追償。

 

裁判要旨：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》（法釋（2000）44號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法司法解釋》）第四十三條規(guī)定：“保證人自行履行保證責(zé)任時(shí)，其實(shí)際清償額大于主債權(quán)范圍的，保證人只能在主債權(quán)范圍內(nèi)行使追償權(quán)。”

 

六、債務(wù)人破產(chǎn)重整或破產(chǎn)和解后，清償剩余債務(wù)的保證人無(wú)權(quán)再行追償。

 

最高人民法院 《關(guān)于代為清償?shù)倪B帶債務(wù)人是否有權(quán)向破產(chǎn)和解的債務(wù)人繼續(xù)追償問題請(qǐng)示的復(fù)函》（（2010）民二他字第15號(hào)）明確認(rèn)為：“人的破產(chǎn)和解或者重整程序中全額申報(bào)了債權(quán)，其未得清償?shù)牟糠挚梢韵虮ＷC人或者連帶債務(wù)人主張。但保證人或連帶債務(wù)人履行完剩余的清償義務(wù)后，由于對(duì)于任何實(shí)質(zhì)上源于同一債務(wù)的普通債權(quán)，在破產(chǎn)程序中只能得到與其他普通債權(quán)相同的受償比率，而不能得到二次清償，并因此得到高于其他普通債權(quán)人的清償比率；

 

因此，保證人或連帶債務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任后不得向破產(chǎn)和解、破產(chǎn)重整的債務(wù)人追償。”

 

七、保證人追償權(quán)糾紛，當(dāng)主合同與從合同均未就保證人追償權(quán)之訴的管轄作出約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于合同糾紛的法定管轄規(guī)定。

 

八、保證人的追償權(quán)在性質(zhì)上為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)受訴訟時(shí)效的限制。

 

最高人民法院《關(guān)于擔(dān)保法若干問題的解釋》第42條第2款規(guī)定：“保證人對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)的訴訟時(shí)效，自保證人向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任之日起開始計(jì)算。”

 

九、債權(quán)人并非追償權(quán)糾紛案件的當(dāng)事人，原審法院未追加其參加訴訟并不違反法定程序。

 

裁判要旨：綠城公司并非追償權(quán)糾紛案件的當(dāng)事人，原審法院未追加其參加訴訟并不違反法定程序。海爾財(cái)務(wù)公司作為保證人，根據(jù)綠城公司的催收要求，于2015年8月19日向綠城公司匯款125590135.39元，已承擔(dān)了保證責(zé)任，故有權(quán)向賽賽集團(tuán)與全統(tǒng)旅游公司主張追償。賽賽集團(tuán)與全統(tǒng)旅游公司關(guān)于海爾財(cái)務(wù)公司不享有追償權(quán)的主張不能成立。

 

案件來(lái)源：《山東賽賽集團(tuán)有限公司、青島全統(tǒng)旅游育樂有限公司保證合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》（【2017】最高法民申4139號(hào)）

 

十顯優(yōu)于追償債權(quán)，在主債務(wù)尚未清償完畢的情況下，其他保證人即使尚有代償能力，亦應(yīng)先用于清償主債務(wù)。

 

裁判要旨：在主債務(wù)尚未清償完畢的情況下，各保證人實(shí)際可能承擔(dān)的擔(dān)保債務(wù)數(shù)額尚不確定，各保證人分擔(dān)保證責(zé)任份額的決算條件尚不具備，容易因之后新的保證代償事實(shí)的發(fā)生，影響既判的穩(wěn)定性或造成循環(huán)訴訟，形成訴累。且主債務(wù)的清償順位明顯優(yōu)于追償債權(quán)，在主債務(wù)尚未清償完畢的情況下，其他保證人即使尚有代償能力，亦應(yīng)先用于清償主債務(wù)。

 

在此情況下，連帶共同保證人之間追償權(quán)的行使應(yīng)在主債務(wù)清償完畢之后，對(duì)在主債務(wù)尚未清償完畢的追償案件，應(yīng)認(rèn)為擔(dān)保追償?shù)臈l件尚不具備，故東鐵公司對(duì)其他擔(dān)保人的起訴應(yīng)予駁回。東鐵公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人中州公司進(jìn)行追償，一審法院直接全案駁回東鐵公司的起訴不妥，但考慮到一審法院已裁定駁回東鐵公司的起訴且東鐵公司還可另案起訴中州公司行使追償權(quán)，故本院對(duì)一審裁定予以維持。