買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。買受人接受此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)并支付約定價(jià)款的合同法。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，與商品買賣相關(guān)的糾紛也屢屢出現(xiàn)，河南煥廷律師事務(wù)所就買賣合同的問(wèn)題為您解讀。

    小甲在其承包的商店里向乙出售一套價(jià)值20000元的西服，恰好有人找小甲，小甲去隔壁接電話，小甲囑咐前來(lái)看望他的朋友丙說(shuō)，“請(qǐng)幫我看管一下店，我馬上回來(lái)”。小甲出去以后，乙提出其有事不能久呆，要求丙盡快將西服賣給他，丙提出要等待小甲回來(lái)。后來(lái)丙見(jiàn)乙要走，于是答應(yīng)代替小甲出售該西服。雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商以18000元的價(jià)格出售給乙。小甲打電話回來(lái)以后，得知西服以18000元的價(jià)格被出售，覺(jué)得賣虧了，立即找到乙要求退款并取回西服。乙以構(gòu)成表見(jiàn)代理為由予以拒絕，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議。小甲起訴到法院要求撤銷該買賣合同。

    河南煥廷律師事務(wù)所提醒大家，在本案中，關(guān)鍵問(wèn)題是解決乙以小甲的名義與丙達(dá)成的買賣合同的效力問(wèn)題，即解決乙是否有權(quán)代理小甲出售西服的問(wèn)題。從案情看，小甲在離店接電話時(shí)對(duì)丙囑咐“請(qǐng)幫我看管一下店，我馬上回來(lái)”。從此言語(yǔ)中我們無(wú)法看出小甲對(duì)丙有讓其出售西服的意思表示和授權(quán)，因此，丙出售西服的行為欠缺相應(yīng)的代理權(quán)，同時(shí)，丙在出售西服時(shí)明確表示是代替小甲出售該西服的，即該合同是丙以小甲的名義訂立的，因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)成廣義上的無(wú)權(quán)代理。在認(rèn)定丙某的行為屬于廣義的無(wú)權(quán)代理以后，并不意味著其以小甲名義與乙簽訂的買賣合同就一定無(wú)效。對(duì)此還存在著兩種可能性，一是由于相對(duì)人有理由相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)而構(gòu)成表見(jiàn)代理，從而合同有效；一是由于被代理人的追認(rèn)導(dǎo)致合同有效。在本案中，小甲出去接電話時(shí)是當(dāng)著乙的面對(duì)丙說(shuō)“請(qǐng)幫我看管一下店，我馬上回來(lái)”。據(jù)此乙也應(yīng)當(dāng)知道小甲僅僅委托丙看管店，并沒(méi)有授權(quán)丙出售該西服，乙不能從丙能夠照看店的事實(shí)中得出丙有權(quán)出售該西服的看法，更何況其要求丙盡快將西服賣給他時(shí)，丙提出要等待小甲回來(lái)，由此可見(jiàn)乙不能對(duì)“丙能夠出售該西服”產(chǎn)生合理的信賴。因而，從根本上講，乙對(duì)造成丙的錯(cuò)誤出售也存在過(guò)錯(cuò)，也可以說(shuō)是非善意的，即他明知丙無(wú)權(quán)出售而催促其出售。

    綜上所述，乙以丙的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理為抗辯理由不能成立，買賣合同為（狹義）無(wú)權(quán)代理合同，在小甲明確拒絕追認(rèn)的情況下，根據(jù)《合同法》第48條的規(guī)定，買賣合同無(wú)效，小甲有權(quán)向乙要求歸還西服，同時(shí)小甲應(yīng)向乙歸還18000元的西服款。